N. 1 (2024): 1/2024
Saggi

La responsabilità delle cose inanimate: sei interpretazioni filosofico-giuridiche

pdf
Riccardo Mazzola
Dipartimento di Scienze giuridiche "Cesare Beccaria", Università degli Studi di Milano
DOI: https://doi.org/10.54103/1972-5760/24023

Pubblicato 2024-07-09

Parole chiave

  • responsabilità,
  • antropologia giuridica,
  • filosofia del diritto,
  • giustizia vendicatoria,
  • giustizia riparativa

Copyright (c) 2024 Riccardo Mazzola

Creative Commons License

Questo lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo 4.0.

Abstract

Questo articolo indaga il fenomeno giuridico che, in The Common Law (1881), Oliver Wendell Holmes Jr. denominò ‘responsabilità delle cose inanimate’; e in particolare, l’attribuzione di responsabilità alle cose per la morte di un essere umano.
L’articolo propone un’esposizione e una discussione relativa alle principali “interpretazioni” di (alle differenti ricerche finalizzate a decriptare la razionalità sottesa a) tale fenomeno, la cui esistenza è stata documentata presso numerose società umane. Le “interpretazioni”, raccolte a partire dagli studi di giuristi, storici, sociologi, antropologi e filosofi del diritto, contribuiscono al tentativo di individuare i connotati fondamentali della pratica dell’attribuzione di responsabilità alle cose e il suo scopo ultimo. L’articolo identifica sei interpretazioni di tale pratica: come pratica retributiva, religioso-espiatoria, con finalità preventiva, con finalità di enfatizzazione delle norme e dei valori della comunità, come pratica compensativa e come pratica riparativa. Lo sforzo concettuale espresso da questo studio non si traduce quindi in una nozione univoca, ma in un complesso affresco di tecniche giuridiche e modelli di giustizia; affresco che può, in vari modi, tradursi in futuri sviluppi della ricerca filosofico-giuridica.
pdf

Downloads

I dati di download non sono ancora disponibili.

Riferimenti bibliografici

  1. Amira, K. von, (1891), Thierstrafen und Thierprocesse, Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung, 12, pp. 587-588.
  2. Anker, K., (2014), Declaration of Interdependence. A Legal Pluralist Approach to Indigenous Rights, Farnham, Ashgate.
  3. Azzoni, G. M., (2004), I resi. Ontologia della merce temporaneamente sospesa, in Gasparini, G., ed., Le piccole cose. Interstizi e teoria della vita quotidiana, Milano, Guerini, 2004, pp. 185-192. Riedizione in: Azzoni, G. M., (2021), Nomofanie. Esercizi di filosofia del diritto, Torino, Giappichelli, pp. 87-93.
  4. Bastian, A., (1866), Die Voelker des oestlichen Asien, Lepizig, Wigand.
  5. Bennett, J., (2004), The Force of Things: Steps toward an Ecology of Matter, Political Theory, 32, 3, pp. 347-372. Riedizione in: Bennett, J., (2022), Vibrant Matter: A Political Ecology of Things, Durham, Duke Unversity Press. DOI: 10.1177/0090591703260853.
  6. Berman, P. S., (1999), An Anthropological Approach to Modern Forfeiture Law: The Symbolic Function of Legal Actions Against Objects, Yale Journal of Law & the Humanities, 11, 1, pp. 1-45.
  7. Blackstone, W., (1876 [1765]), Commentaries on the Laws of England, London, Murray.
  8. Borsari, R., (2019), Intelligenza Artificiale e responsabilità penale: prime considerazioni, Media Laws, 3, pp. 262-268.
  9. Brunner, H., (1906 [1887]), Deutsche Rechtsgeschichte, Leipzig: Dunker & Humblot.
  10. Burke, E. W., (1930), Deodand: A Legal Antiquity that May Still Exist, Chicago-Kent Law Review, 8, 3, pp. 15-32.
  11. Cappellini, A., (2018), Machina delinquere non potest? Brevi appunti su intelligenza artificiale e responsabilità penale, Criminalia, pp. 499-520.
  12. Comandé, G., (2019), Intelligenza artificiale e responsabilità tra «liability» e «accountability». Il carattere trasformativo dell'IA e il problema della responsabilità, Analisi giuridica dell’economia, 1, pp. 169-188. DOI: 10.1433/94550.
  13. Condanari-Michler, S., (1944), Vis extrinsecus admota: Ein Beitrag zum Einflus der griechischen Philosophie auf Roms Juristen, in Festschrift für Leopold Wenger, München, Beck, pp. 215-251.
  14. Di Lucia, P., (2003), Materialismo eidologico in Karl Marx. Come fare regole con le cose, in P. Di Lucia, Normatività. Diritto linguaggio azione, Torino, Giappichelli, pp. 217-234.
  15. Di Lucia, P., Mazzola, R., (2023), Il concetto di danno negli ordinamenti vendicatori, Storia Metodo Cultura nella scienza giuridica, 2, pp. 165-184.
  16. Dull, R., (1941), Archaische Sachprozesse und Losverfahren, Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, 61, 1 pp. 1-18.
  17. Esposito, R., (2014), Le persone e le cose, Torino, Einaudi.
  18. Evans, E. P., (1906), The criminal prosecution and capital punishment of animals, London, Heinemann, 1906. Traduzione italiana di Sartirana Duminelli Lee, M. L., (2012 [1989]): Animali al rogo. Storie di processi e condanne contro gli animali dal Medioevo all’Ottocento, Milano, Res Gestae.
  19. Fauconnet, P., (1920), La responsabilité. Étude de sociologie, Paris, Alcan. Nuova edizione a cura di Lévy-Bruhl, S., (2023, Paris, PUF).
  20. Ferzan, K., (2015), Of Weevils and Witches: What Can We Learn from the Ghost of Responsibility Past?, Virginia Law Review, 101, 4, pp. 947-956.
  21. Finkelstein, J. J., (1981), Ox that Gored, Transactions of the American Society, 71, 2, pp. 1-89.
  22. Fittipaldi, E., (2022), Norma. Una proposta di concettualizzazione per la sociologia del diritto e le altre scienze sociali, Milano, LED, 2022.
  23. Frazer, J. G., (1919), Folk-Lore in the Old Testament: Studies in Comparative Religion, Legend and Law, London, Macmillan.
  24. Fustel de Coulanges, N. D., (1888), La Monarchie franque, Paris, Hachette. Traduzione italiana (parziale) di Bellucci, L., (2015): La composizione, in Di Lucia, P., Mancini, eds., L., La giustizia vendicatoria, Pisa, ETS, pp. 57-78.
  25. Gaster, T., (1969), Myth, Legend, and Custom in the Old Testament, New York, Harper & Row.
  26. Geistfeld, M. A., Karner, E., Koch, B. A., Wendehorst, C., eds, (2022), Civil Liability for Artificial Intelligence and Software, Berlin-Boston, de Gruyter.
  27. Gilbert, J., Soliev, I., Robertson, A., Vermeylen, S., Williams, N. W., Grabowski, R. C., (2023), Understanding the Rights of Nature: Working Together Across and Beyond Disciplines, Human Ecology, 51, pp. 363-377. DOI: 10.1007/s10745-023-00420-1.
  28. Girard, P.-F., (1897), Les actions noxales, Nouvelle revue historique de droit français et étranger, 11, pp. 409-449.
  29. Glotz, G., (1904), La solidarité de la famille dans le droit criminel en Grèce, Paris, Fontemoing.
  30. Grimm, J., (1922 [1899]), Deutsche Rechtsalterthümer, Berlin, Mayer & Müller.
  31. Hakala, L. A., (1997), Opposing Forfeiture (recensione del volume: L. Levy, A License to Steal: The Forfeiture of Property), The Yale Law Journal, 106, 4, pp. 1319-1324.
  32. Hirzel, R., (1909), Die Strafe der Steinung, in Abhandlungen der Königlich Sächischen Gesellschaft der Wissenschaften, Lepzig, Teubner, pp. 223-266.
  33. Hockstad, T., (2023), The Wrong, the Wronged, and the Wrongfully Dead: Deodand Law as a Practice of Absolution, Nebraska Law Review, 101, 3, pp. 731-772.
  34. Holmes, Jr., O. W., (1882 [1881]), The Common Law, London, MacMillan. Traduzione italiana (parziale) di Mazzola, R., (2015): Desiderio di vendetta e forme primitive di responsabilità, in Di Lucia, P., Mancini, L., eds., La giustizia vendicatoria, Pisa, ETS, pp. 35-52.
  35. Humphrey, S, (2012), Prefazione, in E.P. Evans, Animali al rogo. Storie di processi e condanne contro gli animali dal Medioevo all’Ottocento, Milano: Res Gestae, pp. 13-23.
  36. Hyde, W. W., (1916), The Prosecution and Punishment of Animals and Lifeless Things in the Middle Ages and Modern Times, University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, 64, 7, pp. 696-730.
  37. Jackson, B. S., (1975), Essays in Jewish and Comparative Legal History, Leiden, Brill.
  38. Jurasinski, S., Oliver, L., (2012), The Laws of Alfred: The Domboc and the Making of Anglo-Saxon Law, Cambridge, Cambridge University Press.
  39. Kelsen, H., (1960), Reine Rechtslehre, Wien, Deuticke. Traduzione italiana di Treves, R., (19848), Lineamenti di dottrina pura del diritto, Torino, Einaudi.
  40. Liebermann, F., (1906), Die Gesetze der Angelsachsen, Halle, Niemeyer.
  41. Lieske, R., (1995), Civil Forfeiture Law: Replacing the Common Law with a Common Sense Application of the Excessive Fines Clause of the Eight Amendment, William Mitchell Law Review, 21, 1, pp. 255-299.
  42. MacCormack, G., (1984), On Thing-Liability (“Sachhaftung”) in Early Law, Irish Jurist, 19, 2, pp. 322-349.
  43. MacDowell, D. M., (1963), Athenian Homicide Law in the Age of the Orators, Manchester, University of Manchester Press.
  44. Mack, W., Hale, W. B., eds, (1919), Corpus Juris, London, Butterworth.
  45. Macrae, J., (1803), Account of the Kookies or Lunctas, Philosophical Magazines, 11, 22, pp. 11-22.
  46. Mannozzi, G., Lodigiani, G. A., (2017), La giustizia riparativa. Formanti, parole, metodi, Torino, Giappichelli.
  47. Mannozzi, G., Mancini, R., (2022), La giustizia accogliente. Milano, Franco Angeli.
  48. Mazzola, R., (2020a), Componere. Offesa e riconciliazione nell’ordinamento vendicatorio, Milano, Giuffrè Francis Lefevbre.
  49. Mazzola, R., (2020b), Terradas’ Vindicatory Justice: An Attempt at Formalization, Sociologia del diritto, 3, pp. 52-68.
  50. Mazzola, R., (2023), Chiedere scusa. Studio di filosofia del diritto, Napoli, Editoriale scientifica.
  51. Newman, K., (2015), Oliver Wendell Holmes, Jr. and the Philosophy of Objects [Online]. Consultabile all’indirizzo: s-usih.org/2015/02/oliver-wendell-holmes-jr-and-the-philosophy-of-objects/ (Data di accesso: 18 febbraio 2024).
  52. Pausania, Descrizione della Grecia [Ἑλλάδος περιήγησις]. Traduzione italiana di Nibby, A., (1817): Descrizione della Grecia di Pausania, Roma, Poggioli.
  53. Piety, T. R., (1991), Scorched Earth: How the Expansion of Civil Forfeiture Doctrine Has Laid Waste to Due Process, University of Miami Law Review, 45, 4, pp. 911-978.
  54. Pietz, W., (1997), Death of the Deodand: Accursed Objects and the Money Value of Human Life, RES: Anthropology and Aesthetics, 31, pp. 97-108. Riedizione in: Pellizzi, F., Kafka, B., Geroulanos S., (2022), The Problem of the Fetish, Chicago, University of Chicago Press, pp. 166-186.
  55. Platone, Leggi [Νόμοι]. Traduzione italiana di Zadro, A., (20015), Leggi, in Platone, Opere complete, vol. VII (Minosse, Leggi, Epinomide), Roma-Bari, Laterza, pp. 15-387.
  56. Pollock, F., Maitland, F. W., (1898 [1895]), The History of English Law before the Time of Edward I, Cambridge, Clay & Sons.
  57. Reid, T., (1796), Essays on the Intellectual Powers of Man, Edinburgh, Bell-Robinson.
  58. Rosen, M., (2015), The Rights and Responsibilities of AI, Seen Through the Autonomy-Automaton Lens [Online]. Consultabile all’indirizzo: https://www.aei.org/technology-and-innovation/the-rights-and-responsibilities-of-ai-seen-through-the-autonomy-automaton-lens/ (Data di accesso: 2 marzo 2024).
  59. San Martín Neira, L. C., (2022), Responsabilidad civil por desastres naturales. Fenómenos naturales extremos ante la responsabilidad civil, Valencia, Tirant Lo Blanch.
  60. Scarpelli, U., (1988), Bestie alla sbarra per fuggire il caos, Il Sole 24 Ore, 24 maggio.
  61. Semprini, A., (1999), Introduzione, in Semprini A., ed., Il senso delle cose. I significati sociali e culturali degli oggetti quotidiani, Milano, Franco Angeli, 1999, pp. 17-38.
  62. Sheppard, S. M., ed., (2012), Bouvier Law Dictionary, Desk Edition, Alphen aan den Rijn, Wolters Kluver.
  63. Stone, C. D., (1972), Should Trees Have Standing? Toward Legal Rights for Natural Objects, Southern California Law Review, 45, pp. 450-501.
  64. Taveira da Fonseca, A., Vaz de Sequeira, E., Barreto Xavier, L., (2023), Liability for AI Driven Systems, in Sousa Antunes H., Freitas P. M., Oliveira A. L., Martins Pereira, C., Vaz de Sequeira, E., Barreto Xavier, L., eds., Multidisciplinary Perspectives on Artificial Intelligence and the Law, Cham, Springer, 2023, pp. 299-317. DOI: 10.1007/978-3-031-41264-6_16.
  65. Terradas Saborit, I., (2019), La justicia más antigua. Teoría y cultura del ordenamiento vindicatorio, Madrid, CSIC.
  66. Tylor, E. B., (1920 [1871]), Primitive Culture: Researches into the Development of Mithology, Philosophy, Religion, Language, Art, and Custom, London, Murray.
  67. Visetti, G., (20 aprile 2023), La famiglia di Andrea Papi: ‘La vendetta non ci interessa, uccidere JJ4 non è giustizia. La vera responsabilità è delle istituzioni’. La Repubblica, consultabile all’indirizzo:
  68. https://www.repubblica.it/cronaca/2023/04/20/news/orsa_JJ4_famiglia_andrea_papi-396844978/ (Data di accesso: 18 febbraio 2024).
  69. Westermarck, E. A., (1898), The Essence of Revenge, Mind, 7, 27, pp. 289-310. Traduzione italiana di Mazzola, R., (2015): L’essenza della vendetta, in Di Lucia, P., Mancini, L., eds., La giustizia vendicatoria, Pisa, ETS.
  70. Wigmore, J. H., (1894), Responsibility for Tortious Acts. Its History, Harvard Law Review, 7, 6, pp. 315-337.
  71. Williams, G., (1939), Liability for Animals: An Account of the Development and Present Law of Tortious Liability for Animals, Distress Damage Feasant, and the Duty to Fence, in Great Britan, Northern Ireland and the Common Law Dominions, Cambridge, Cambridge University Press.
  72. Wise, S. M., (1996), The Legal Thinghood of Nonhuman Animals, Boston College Environmental Affairs Law Review, 23, 2, pp. 471-546.