N. 1 (2025)
Dossier - I processi di digitalizzazione tra regolazione e istituzionalizzazione: proiezioni sulle decisioni pubbliche (a cura del Consiglio scientifico della Sezione AIS di Sociologia del diritto e della devianza)

Percorsi e strategie di istituzionalizzazione dei poteri nella società digitale

pdf
Monica Raiteri
Dipartimento di Giurisprudenza, Università degli Studi di Macerata – Sezione di Scienze Giuridiche, Economiche e Sociali
DOI: https://doi.org/10.54103/1972-5760/28921

Pubblicato 2025-06-04

Parole chiave

  • decisioni amministrative,
  • discrezionalità amministrativa,
  • transizione digitale,
  • proceduralizzazione,
  • interpretazione adeguatrice delle norme

Come citare

Raiteri, M. (2025). Percorsi e strategie di istituzionalizzazione dei poteri nella società digitale. Sociologia Del Diritto, 52(1). https://doi.org/10.54103/1972-5760/28921

Copyright (c) 2025 Monica Raiteri

Creative Commons License

Questo lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo 4.0.

Abstract

Il saggio esamina i mutamenti che la digitalizzazione implica per le relazioni sociali entro il quadro dell’implementazione delle politiche pubbliche. In particolare, il saggio si interroga sulla possibilità che gli automatismi introdotti, che presuppongono una costruzione procedimentale delle decisioni, incrementi il tasso di “democraticità” delle istituzioni correggendo le asimmetrie di potere che hanno fin qui contrassegnato i processi decisionali delle amministrazioni.

Il saggio si conclude con una comparazione tra i caratteri che la costruzione procedimentale delle decisioni ha assunto nel sistema italiano e nel sistema statunitense, diretta a far emergere le principali differenze tra i processi di istituzionalizzazione della partecipazione al procedimento amministrativo.

pdf

Downloads

I dati di download non sono ancora disponibili.

Riferimenti bibliografici

  1. Abby, E., (2023), How SCOTUS’s Recent Decision on the Cheerleader Case Impacts Public School Students’ Due Process Rights for Their off-Campus Conduct, St. Mary’s Law Journal, 54, 1, pp. 233-263.
  2. Andreatta, M., (2021), Archimede, l’arte della misura, Bologna, Il Mulino.
  3. Avanzini G., (2019), Decisioni amministrative e algoritmi informatici. Predeterminazione analisi predittiva e nuove forme di intelligibilità, Napoli, Editoriale Scientifica.
  4. Bayamlioglu, E., (2022), The Right to Contest Automated Decisions under the General Data Protection Regulation: Beyond the So-Called “Right to Explanation”, Regula-tion&Governance, 16, 4, pp. 1058-1078.
  5. Barbero, A., (2015), Il divano di Istanbul, Palermo, Sellerio. Bello, B.G., (2023), (In)Giustizie digitali. Un itinerario su tecnologie e diritti, Pisa, Pacini Editore.
  6. Benvenuti, F., (1952), Funzione amministrativa, procedimento e processo, Rivista Trime-strale di Diritto Pubblico, 1; ora in Diritto&Conti, n. 1/2021, pp. 244-258.
  7. Bianchini, S., Lucatuorto P.L.M., (2009), Discrezionalità e contemperamento degli inte-ressi nei processi decisionali dall’amministrazione digitale, Ciberspazio e diritto, 1, pp. 41-58.
  8. Carinci, M.T., Giudici, S., Perri, P., (2023), Obblighi di informazione e sistemi decisionali e di monitoraggio automatizzati (art. 1-bis “Decreto Trasparenza”): quali forme di con-trollo per i poteri datoriali algoritmici?, Il lavoro nel diritto, 1, pp. 7-40.
  9. Carullo, G., (2021), Decisione amministrativa e intelligenza artificiale, Diritto dell’informazione e dell’informatica, 3, pp. 431-461.
  10. Cavallo Perin, R., (2020), Ragionando come se la digitalizzazione fosse data, Diritto Am-ministrativo, 2, pp. 305-328.
  11. Chambers Goodman, C., (2022), AI, Can You Hear Me? Promoting Procedural Due Pro-cess in Government Use of Artificial Intelligence Technologies, Richmond Journal of Law & Technology, 28, 4, pp. 700-744.
  12. Citron, D.K., Pasquale, F., (2014), The Scored Society: Due Process for Automated Pre-dictions, Washington Law Review, 89, 1, pp. 1-34.
  13. Coglianese, C., Lai, A., (2022), Algorithm vs. Algorithm. Automating the Administrative State, Duke Law Journal, 71, 6, pp. 1281-1340.
  14. Crawford,K., (2021), Né intelligente né artificiale. Il lato oscuro dell’IA, Bologna, Il Mu-lino.
  15. Del Gatto, S., (2020), Potere algoritmico, Digital Welfare State e garanzie per gli ammini-strati. I nodi ancora da sciogliere, Rivista Italiana di Diritto Pubblico Comunitario, 6, pp. 829-855.
  16. Falletti, E., (2020), Decisioni automatizzate e diritto alla spiegazione: alcune riflessioni comparatistiche, Diritto dell’informazione e dell’informatica, 36, 2, pp. 169-206.
  17. Faraci, S., (2021), Pubblica Amministrazione 2.0: i nuovi processi di digitalizzazione, Di-ritto.it, https://www.diritto.it/pubblica-amministrazione-2-0-i-nuovi-processi-di-digitalizzazione/.
  18. Fragale, E.N., (2022), La cittadinanza amministrativa al tempo della digitalizzazione, Dirit-to Amministrativo, 2, pp. 471-512.
  19. Galetta, D.U., (2020), Algoritmi, procedimento amministrativo e garanzie: brevi riflessio-ni, anche alla luce degli ultimi arresti giurisprudenziali in materia, in AA.VV., Scritti per Franco Gaetano Scoca, Napoli, Editoriale Scientifica, vol. 3, pp. 2205-2220.
  20. Gallino, L., (2007), Tecnologia e democrazia. Conoscenze tecniche e scientifiche come beni pubblici, Torino, Einaudi.
  21. Garapon, A., Lassègue, J., (2021), La giustizia digitale. Determinismo tecnologico e li-bertà, Bologna, Il Mulino.
  22. Groppi, T., (2023), Giurisdizioni costituzionali e opinione pubblica nella rivoluzione digi-tale. Dalla comunicazione delle decisioni alla promozione della cultura costituzionale, Quaderni costituzionali, 43, 1, pp. 73-100.
  23. Kamber, K., (2022), The Right to a Fair Online Hearing, Human Rights Law Review, 22, 2, ngac006.
  24. Kaminski, M.E., Urban, J.M., (2021), The Right to Contest AI, Columbia Law Review, 121, 7, pp. 1957-2048.
  25. Kiristi, P., (2022), A Higher Education Due Process Primer: Resolving Procedural Due Process Inconsistencies in Favor of Greater Procedural Protections, Journal of College and University Law, 47, 1, pp. 141-178.
  26. Kirp, D.L. (1976), Proceduralism and Bureaucracy: Due Process in the School Setting, Stanford Law Review, 28, 5, pp. 841-876.
  27. Lenoble, J., (2002-2003), L’efficience de la gouvernance par le droit. Pour une procedur-alisation contextuelle du droit, Revue de Droit de l’Université de Sherbrooke, 33, pp. 13-68.
  28. Llewellyn, K., (1930), A Realistic Jurisprudence-The Next Step, Columbia Law Review, 30, 4, pp. 431-465.
  29. Lorusso, A., (2023), Algoritmo, provvedimento amministrativo e autotutela, MediaLaws, pp. 326-341.
  30. Loy, G., (2015), Diritto del lavoro e nozioni a contenuto variabile, Giornale di diritto del lavoro e di relazioni industriali, 145, 1, pp. 3-44.
  31. Maretti, E., Gallizia, A., (1977), Un algoritmo di valutazione per insiemi di proposizioni inanalizzate, Informatica e Diritto, 2, pp. 281-336; ora in http://www.ittig.cnr.it/EditoriaServizi/AttivitaEditoriale/InformaticaEDiritto/1977_02_281-336_Maretti.pdf.
  32. Mattalia, M., (2022), Dall’amministrare con il silenzio all’amministrare con gli algoritmi, Diritto Amministrativo, 3, pp. 831-865.
  33. McWey, E., (2021), From “Hearing” to Listening: Access to Justice and Indirect Dis-placement, Georgetown Law Journal, 110, 1, pp. 151-203.
  34. Medd, T.C., (2019), Due Process Roulette: Why Public University Students Are Not Guaranteed Procedural Due Process When Facing Suspension or Dismissal, Creighton Law Review, 52, 3, pp. 375-399.
  35. Morano, J.R., (2003), Procedural Basics of Special Education Hearings, New Jersey Lawyer, 3, pp. 11-16.
  36. Morrison, A., (2020), Artificial Intelligence in the Courtroom: Increasing or Decreasing Access to Justice?, International Journal of Online Dispute Resolution, 7, 1, pp. 76-93.
  37. Numerico, T., (2019), Social Network e algoritmi di machine learning: problemi cognitivi e propagazione di pregiudizi, Sistemi intelligenti, 31, 3, pp. 469-493.
  38. Otranto, P., (2018), Decisione amministrativa e digitalizzazione della p.a., Federalismi.it.
  39. Pennisi, C., (1998), Istituzioni e cultura giuridica. I procedimenti come strutture di co-municazione, Torino, Giappichelli.
  40. Pennisi, C., Agodi, M.C., Consoli, M.T., Scudieri, M., (2001), Il diritto delle burocrazie. Il welfare di cui non si parla, Milano, Giuffrè.
  41. Pennisi, C. (2024), Il diritto come rappresentazione del sistema giuridico. Spunti di so-ciologia del diritto, Sant’Arcangelo di Romagna, Maggioli Editore.
  42. Pinotti, G., (2021), Amministrazione digitale algoritmica e garanzie procedimentali, La-bour & Law Issues, 7, 1, pp. 1-77.
  43. Raiteri, M., (2004), Diritto, regolazione, controllo, Giuffrè, Milano.
  44. Rebuffa, G., (1985), Trasformazioni delle funzioni dell’amministrazione e cultura dei giu-risti, ISAP-Archivio, II, pp. 1101-1170.
  45. Resta, G., (2019), Governare l’innovazione tecnologica: decisioni algoritmiche, dirit-ti digitali e principio di uguaglianza, Politica del diritto, 50, 2, pp. 199-236.
  46. Silvano, C., (2022), Prospettive di regolazione della decisione amministrativa algoritmica: un’analisi comparata, Rivista Italiana di Diritto Pubblico Comunitario, 2-3, pp. 255-292.
  47. Santoro, E., (2014), «Una beffa alla sua miseria»: precondizioni dell’effettività del diritto ad avere diritti, Ragion pratica, 2, pp. 435-454.
  48. Simoncini, A., (2020), Amministrazione digitale algoritmica. Il quadro costituzionale, in Cavallo Perin, R., Galletta, D.U., a cura di, Il diritto dell’amministrazione pubblica di-gitale, Torino, Giappichelli, pp. 1-42.
  49. Simoncini, A., (2023), Il linguaggio dell’intelligenza artificiale e la tutela costituzionale dei diritti, Rivista AIC – Associazione Italiana dei Costituzionalisti, 2, pp. 1-39.
  50. Simoncini, M., (2021), Lo «Stato digitale», l’agire provvedimentale dell’amministrazione e le sfide dell’innovazione tecnologica, Rivista Trimestrale di Diritto Pubblico, 2, pp. 529-543.
  51. Somma, A., (2005), Tanto per cambiare...Mutazione del diritto e mondializzazione nella riflessione comparatistica, Politica del diritto, 36, 1, pp. 105-134.
  52. Subham, C., (2022), Virtual Hearing Platform: The Use of Technology to Ensure Access to Justice, International Journal of Law Management & Humanities, 5, 5, pp. 503-513.
  53. Suksi, M., (2021), Administrative Due Process When Using Automated Decision-Making in Public Administration: Some Notes from a Finnish Perspective, Artificial Intelligence and Law, 29, 1, pp. 87-110.
  54. Tresca, M., (2021), Lo «Stato digitale». Big data, Open data e algoritmi: i dati al servizio della Pubblica Amministrazione, Rivista Trimestrale di Diritto Pubblico, 2, pp. 545-557.
  55. Ubertis, G, (2020), Intelligenza artificiale, giustizia penale, controllo umano significativo, Diritto penale contemporaneo, 4, pp. 75-88.
  56. Vantin, S., (2021), Il diritto antidiscriminatorio nell'era digitale. Potenzialità e rischi per le persone, la Pubblica Amministrazione, le imprese, Padova, Wolters Kluwer – CE-DAM.
  57. Wright, R.G., (2021), Due Process on Campus: Where Do Procedural Rights Come from, and What Do They Require?, Nevada Law Journal 22, 1, pp. 281-302.
  58. Ziccardi., G., (2022), Diritti digitali. Informatica giuridica per le nuove professioni, Mi-lano, Raffaello Cortina Editore.
  59. Decisioni della Corte costituzionale
  60. Corte costituzionale sentenza n. 170/2023 (richiama Corte Cost. n.1030/1988; n. 81/1993 e n. 20/2017)
  61. Decisioni dei giudici amministrativi
  62. Consiglio di Stato Sez. VI giurisdizionale sentenza 2270 del 8/4/2019
  63. Consiglio di Stato Sez. VI giurisdizionale sentenza 8474 del 13/12/2019
  64. Tribunale Amministrativo Regionale della Campania Sez. IV, sentenza n.3601 del 05/6/2024
  65. Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia Sez. III, sentenza n.458 del 20/4/2023
  66. Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio Sez. I bis, sentenza n.15275 del 5/7/2023
  67. Tribunale Amministrativo Regionale della Campania – Napoli Sez. III, sentenza n.7003 del 14/11/2022
  68. Pareri del Garante per la protezione dei dati personali
  69. Ordinanza ingiunzione nei confronti di Foodinho s.r.l. - 10 giugno 2021 [9675440]
  70. Ordinanza ingiunzione nei confronti di Deliveroo Italy s.r.l. - 22 luglio 2021 [9685994]
  71. Sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti
  72. Goss v. Lopez: 419 U.S. 565 (1975)
  73. Mahanoy Area School District v. B.L.: 594 U.S. (2021)