N 2 (2025)
Notes and Comments

Deciding Through Paradoxes: On the ‘Dramatic’ Dimension of Legal Judgment

pdf (Italiano)
Nicola Dimitri
University of Messina
DOI: https://doi.org/10.54103/1972-5760/30819

Published 2026-02-13

Keywords

  • legal judgment,
  • impartiality,
  • conflict,
  • lógos,
  • decision

How to Cite

Dimitri, N. (2026). Deciding Through Paradoxes: On the ‘Dramatic’ Dimension of Legal Judgment. Sociologia Del Diritto, 52(2). https://doi.org/10.54103/1972-5760/30819

Copyright (c) 2025 Nicola Dimitri

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Abstract

This study advances a philosophical and legal analysis of the dramatic and transformative nature of judicial decision-making, with particular focus on the role of the judge and the claim to impartiality in judicial decisions. The investigation explores the inherent tensions and limits that pervade the act of judging, affecting both the judge's personal sphere and the public dimension of the decision. This contribution suggest that judging is an intrinsically dramatic activity, in which the interaction between normative principles and the contingencies of the case raises questions about the actual possibility of guaranteeing impartiality, independence, and neutrality; at the same time, the very tensions and constraints that simultaneously affect the figure of the judge and the entire decision-making process play a transformative role essential to the “making” of justice.

pdf (Italiano)

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Amaya Navarro, A., (2022), Virtù e ragionamento giuridico, in Ars Interpretandi: Journal of Legal Hermeneutics, 1, pp. 9-32.
  2. Arendt, H., (2017), Vita Activa. La condizione umana, Milano, Bompiani.
  3. Arendt, H., (2021), Lavoro, Opera, Azione. Le forme della vita attiva, Milano, Ombre corte.
  4. Aristotele, (1996), Retorica, Milano, Mondadori.
  5. Aristotele, (2008), Poetica, Torino, Einaudi.
  6. Barcellona, P., (1966), Errore (Diritto privato), in Enc. dir., vol. XV, Milano, Giuffrè.
  7. Benveniste, E., (2010), La soggettività nel linguaggio (1958), in Id. Problemi di linguistica generale, Milano, Il Saggiatore.
  8. Bobbio, B., (1979), Il problema della guerra e le vie della pace, Bologna, il Mulino.
  9. Borges, J.L., (2022), Altre Inquisizioni, Milano, Adelphi.
  10. Calamandrei, P., (1954), Processo e democrazia. Conferenze tenute alla Facoltà di diritto dell’Università nazionale del Messico, Padova, Cedam.
  11. Calamandrei, P., (2015), Gli avvocati, Milano, Ed. Henry Beyle, Milano.
  12. Canetti, E., (1990), Massa e potere, trad. it. di F. Jesi, in Id., Opere, Milano, Bompiani, vol. I.
  13. Carnelutti, F., (1954), Come si fa un processo, ERI - Edizioni Radio Italiana, n. 15.
  14. De Giorgi, R., (2017), Limiti del diritto, in Rivista di Filosofia del Diritto, Bologna, il Mulino, p. 5-24.
  15. Deligiorgi, K., (2002), Kant, Hegel, and the Bounds of Thought, in Bulletin of the Hegel Society of Great Britain, 23 (1-2), 56-7.
  16. Derrida, J., (1994) Essere giusti con Freud. La storia della follia nell’età della psicoanalisi, Milano, RaffaelloCortina.
  17. Dolar, M., (2022), Il leone parlante, in Aut-Aut. L’altro Wittgenstein, 394, pp. 9-35.
  18. Esposito, C., (2004), I limiti del mondo e i confini della ragione. La teologia morale di Kant, in Etica e mondo in Kant, L. Fornescu (a cura di), Bologna, il Mulino, pp. 237-269.
  19. Esposito, R., (2020), Immunitas. Protezione e negazione della vita, Torino, Einaudi.
  20. Ferenczi, S., (1990), Introiezione e transfert, in Id., Opere, Milano, Raffaello Cortina.
  21. Ferrari, V., (2016), Fatti e parole nella giurisprudenza, in Il Foro Italiano, Vol. 139, No. 11, pp. 365-368.
  22. Foucault, M., (1972), L’ordine del discorso, Torino, Einaudi.
  23. Freud, F., (1912), The dynamics of transference, Standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 12, pp. 97-108), London, Hogarth.
  24. Freud, F., (1914), Recollecting, repeating and working Through, Standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 12, pp. 145-156), London, Hogarth.
  25. Galanti Grollo, S., (2021), L’alterità della carne. Il tema del corpo nel pensiero di Paul Ricoeur, Macerata, Quodlibet.
  26. Gallino, L., (1992), “Il progetto moderno tra cultura industriale e religione”, in Quaderni di Sociologia, 2, p. 16-27.
  27. Gentile, A., (200)8), Limiti e confini della ragione, in Archivio di Filosofia, vol. 76, n. 3, Marco Maria Olivetti. Un Filosofo Della Religione, Pisa, Serra Editore, Pisa, pp. 179-187.
  28. Grassi, C., (2021) La facoltà di giudicare. Sociologia dell’agire normativo, Roma, Inshibolleth.
  29. Grasso, G., (2016), Le parole dei giudici: chiarezza, sinteticità e giustizia, Il Foro Italiano, vol. 139, n. 11, pp. 357-362.
  30. Hollmann, A., (2000), Epos as Authoritative Speech in Herodotos’Histories, Harvard Studies in Classical Philology, Vol. 100, pp. 207-225.
  31. Kant, I., (1990a), Epistolario filosofico 1761-1800, O. Meo (a cura di), Genova, Il Melangolo.
  32. Kant, I., (1990b), Prolegomeni ad ogni futura metafisica che si presenterà come scienza, R. Assunto (a cura di), Roma-Bari, Laterza.
  33. Kant, I., (1996), Che cosa significa orientarsi nel pensare?, A. Gentile (a cura di), Roma, Edizioni Studium.
  34. Lacan, J., (1990), Intervention on Transference, In Dora’s Case: Freud–Hysteria–Feminism. 2nd ed. Ed. Charles Bernheimer and Claire Kahane. New York, Columbia, pp. 92-104.
  35. Leghissa, G., (2019), La teoria dei sistemi e il trascendentale, in Aut-Aut, Niklas Luhmann. Istruzioni per l’uso, n. 383, Milano, Il Saggiatore, p. 167 ss.
  36. Lips, J., (1927), Die Stellung des Thomas Hobbes zu den politischen Parteien der großen englischen Revolutioni, Leipzig.
  37. Lo Giudice, A., (2019), Giudizio. Lo scarto tra intelletto e volontà, in A. Andronico, T. Greco, F. Macioce (a cura di), Dimensioni del diritto, Torino, Giappichelli, pp. 249-272.
  38. Lo Giudice, A., (2023), Il dramma del giudizio, Milano-Udine, Mimesis.
  39. Luciani, M., (2019), L’errore di diritto e l’interpretazione della norma giuridica, Questione Giustizia, n. 3, pp. 1-31.
  40. Luhmann, N., (1995), The Paradoxy of Observing Systems, in Cultural Critique. The Politics of Systems and Environments, no. 31, Part II, University of Minnesota Press, pp. 37-55.
  41. Resta, E., (1999), Giudicare, conciliare, mediare, in Politica del diritto, n. 4, pp. 541-576.
  42. Ricoeur, P., (1986), “Ipséitè/Alterité/Socialité”, in Archivio di filosofia, LIV, n. 1-3.
  43. Ricoeur, P., (1993), Sé come un altro, Milano, JacaBook.
  44. Rossello, C., (1991), Errore nel diritto civile, in Dig. disc. priv., vol. VI, Torino, Utet, 1991.
  45. Satta, S., (1994), Il mistero del processo, Milano, Adelphi.
  46. Schmitt, C., (1996), The Leviathan in the state theory of Thomas Hobbes. Meaning and failure of a political symbol, Westword, Greenwod Press.
  47. Scoditti, E., (2020), Il giudice e il dovere di indipendenza da sé stesso, Il Foro Italiano, pp. 218-224.
  48. Wittgenstein, L., (1983-1967), Ricerche filosofiche, Torino, Einaudi, §202, § 217.
  49. Zaccaria, G., (1979), L’obiettività del giudice tra esegesi normativa e politica del diritto, in Rivista di diritto civile, n. 25, pp. 603-648.