N 2 (2025)
Note e commenti

Decidere per paradossi: attorno alla dimensione ‘drammatica’ del giudizio giuridico

pdf
Nicola Dimitri
University of Messina
DOI: https://doi.org/10.54103/1972-5760/30819

Pubblicato 2026-02-13

Parole chiave

  • giudizio giuridico,
  • imparzialità,
  • conflitto,
  • lógos,
  • decisione

Come citare

Dimitri, N. (2026). Decidere per paradossi: attorno alla dimensione ‘drammatica’ del giudizio giuridico. Sociologia Del Diritto, 52(2). https://doi.org/10.54103/1972-5760/30819

Copyright (c) 2025 Nicola Dimitri

Creative Commons License

Questo lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo 4.0.

Abstract

Il presente studio propone un’analisi filosofico-giuridica della natura drammatica e trasformativa del giudizio giuridico, con particolare attenzione al ruolo del giudice e alla pretesa di imparzialità della decisione giudiziaria. L’indagine si concentra sulle tensioni e sui limiti che attraversano l’atto del giudicare, incidendo sia sulla sfera personale del magistrato sia sulla dimensione pubblica della decisione. Come si evidenzierà, sebbene il giudicare sia un’attività intrinsecamente drammatica, in cui l’interazione tra principi normativi e contingenze del caso concreto solleva interrogativi sulla possibilità effettiva di garantire imparzialità, indipendenza e terzietà, le tensioni e i vincoli che investono contemporaneamente la figura del giudice e l’intero processo decisionale svolgono una funzione trasformativa essenziale per il “farsi” della giustizia.

pdf

Downloads

I dati di download non sono ancora disponibili.

Riferimenti bibliografici

  1. Amaya Navarro, A., (2022), Virtù e ragionamento giuridico, in Ars Interpretandi: Journal of Legal Hermeneutics, 1, pp. 9-32.
  2. Arendt, H., (2017), Vita Activa. La condizione umana, Milano, Bompiani.
  3. Arendt, H., (2021), Lavoro, Opera, Azione. Le forme della vita attiva, Milano, Ombre corte.
  4. Aristotele, (1996), Retorica, Milano, Mondadori.
  5. Aristotele, (2008), Poetica, Torino, Einaudi.
  6. Barcellona, P., (1966), Errore (Diritto privato), in Enc. dir., vol. XV, Milano, Giuffrè.
  7. Benveniste, E., (2010), La soggettività nel linguaggio (1958), in Id. Problemi di linguistica generale, Milano, Il Saggiatore.
  8. Bobbio, B., (1979), Il problema della guerra e le vie della pace, Bologna, il Mulino.
  9. Borges, J.L., (2022), Altre Inquisizioni, Milano, Adelphi.
  10. Calamandrei, P., (1954), Processo e democrazia. Conferenze tenute alla Facoltà di diritto dell’Università nazionale del Messico, Padova, Cedam.
  11. Calamandrei, P., (2015), Gli avvocati, Milano, Ed. Henry Beyle, Milano.
  12. Canetti, E., (1990), Massa e potere, trad. it. di F. Jesi, in Id., Opere, Milano, Bompiani, vol. I.
  13. Carnelutti, F., (1954), Come si fa un processo, ERI - Edizioni Radio Italiana, n. 15.
  14. De Giorgi, R., (2017), Limiti del diritto, in Rivista di Filosofia del Diritto, Bologna, il Mulino, p. 5-24.
  15. Deligiorgi, K., (2002), Kant, Hegel, and the Bounds of Thought, in Bulletin of the Hegel Society of Great Britain, 23 (1-2), 56-7.
  16. Derrida, J., (1994) Essere giusti con Freud. La storia della follia nell’età della psicoanalisi, Milano, RaffaelloCortina.
  17. Dolar, M., (2022), Il leone parlante, in Aut-Aut. L’altro Wittgenstein, 394, pp. 9-35.
  18. Esposito, C., (2004), I limiti del mondo e i confini della ragione. La teologia morale di Kant, in Etica e mondo in Kant, L. Fornescu (a cura di), Bologna, il Mulino, pp. 237-269.
  19. Esposito, R., (2020), Immunitas. Protezione e negazione della vita, Torino, Einaudi.
  20. Ferenczi, S., (1990), Introiezione e transfert, in Id., Opere, Milano, Raffaello Cortina.
  21. Ferrari, V., (2016), Fatti e parole nella giurisprudenza, in Il Foro Italiano, Vol. 139, No. 11, pp. 365-368.
  22. Foucault, M., (1972), L’ordine del discorso, Torino, Einaudi.
  23. Freud, F., (1912), The dynamics of transference, Standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 12, pp. 97-108), London, Hogarth.
  24. Freud, F., (1914), Recollecting, repeating and working Through, Standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 12, pp. 145-156), London, Hogarth.
  25. Galanti Grollo, S., (2021), L’alterità della carne. Il tema del corpo nel pensiero di Paul Ricoeur, Macerata, Quodlibet.
  26. Gallino, L., (1992), “Il progetto moderno tra cultura industriale e religione”, in Quaderni di Sociologia, 2, p. 16-27.
  27. Gentile, A., (200)8), Limiti e confini della ragione, in Archivio di Filosofia, vol. 76, n. 3, Marco Maria Olivetti. Un Filosofo Della Religione, Pisa, Serra Editore, Pisa, pp. 179-187.
  28. Grassi, C., (2021) La facoltà di giudicare. Sociologia dell’agire normativo, Roma, Inshibolleth.
  29. Grasso, G., (2016), Le parole dei giudici: chiarezza, sinteticità e giustizia, Il Foro Italiano, vol. 139, n. 11, pp. 357-362.
  30. Hollmann, A., (2000), Epos as Authoritative Speech in Herodotos’Histories, Harvard Studies in Classical Philology, Vol. 100, pp. 207-225.
  31. Kant, I., (1990a), Epistolario filosofico 1761-1800, O. Meo (a cura di), Genova, Il Melangolo.
  32. Kant, I., (1990b), Prolegomeni ad ogni futura metafisica che si presenterà come scienza, R. Assunto (a cura di), Roma-Bari, Laterza.
  33. Kant, I., (1996), Che cosa significa orientarsi nel pensare?, A. Gentile (a cura di), Roma, Edizioni Studium.
  34. Lacan, J., (1990), Intervention on Transference, In Dora’s Case: Freud–Hysteria–Feminism. 2nd ed. Ed. Charles Bernheimer and Claire Kahane. New York, Columbia, pp. 92-104.
  35. Leghissa, G., (2019), La teoria dei sistemi e il trascendentale, in Aut-Aut, Niklas Luhmann. Istruzioni per l’uso, n. 383, Milano, Il Saggiatore, p. 167 ss.
  36. Lips, J., (1927), Die Stellung des Thomas Hobbes zu den politischen Parteien der großen englischen Revolutioni, Leipzig.
  37. Lo Giudice, A., (2019), Giudizio. Lo scarto tra intelletto e volontà, in A. Andronico, T. Greco, F. Macioce (a cura di), Dimensioni del diritto, Torino, Giappichelli, pp. 249-272.
  38. Lo Giudice, A., (2023), Il dramma del giudizio, Milano-Udine, Mimesis.
  39. Luciani, M., (2019), L’errore di diritto e l’interpretazione della norma giuridica, Questione Giustizia, n. 3, pp. 1-31.
  40. Luhmann, N., (1995), The Paradoxy of Observing Systems, in Cultural Critique. The Politics of Systems and Environments, no. 31, Part II, University of Minnesota Press, pp. 37-55.
  41. Resta, E., (1999), Giudicare, conciliare, mediare, in Politica del diritto, n. 4, pp. 541-576.
  42. Ricoeur, P., (1986), “Ipséitè/Alterité/Socialité”, in Archivio di filosofia, LIV, n. 1-3.
  43. Ricoeur, P., (1993), Sé come un altro, Milano, JacaBook.
  44. Rossello, C., (1991), Errore nel diritto civile, in Dig. disc. priv., vol. VI, Torino, Utet, 1991.
  45. Satta, S., (1994), Il mistero del processo, Milano, Adelphi.
  46. Schmitt, C., (1996), The Leviathan in the state theory of Thomas Hobbes. Meaning and failure of a political symbol, Westword, Greenwod Press.
  47. Scoditti, E., (2020), Il giudice e il dovere di indipendenza da sé stesso, Il Foro Italiano, pp. 218-224.
  48. Wittgenstein, L., (1983-1967), Ricerche filosofiche, Torino, Einaudi, §202, § 217.
  49. Zaccaria, G., (1979), L’obiettività del giudice tra esegesi normativa e politica del diritto, in Rivista di diritto civile, n. 25, pp. 603-648.