N. 1 (2026)
Saggi

Riorganizzare la giustizia: l’implementazione dell’Ufficio per il processo in tre tribunali toscani

pdf
Dario Raspanti
University of Florence
Giulia Cavallini
University of Florence
Annalisa Tonarelli
University of Florence
DOI: https://doi.org/10.54103/1972-5760/32265

Pubblicato 2026-07-16

Parole chiave

  • ufficio per il processo,
  • magistrati,
  • tribunale,
  • organizzazione,
  • professioni

Come citare

Raspanti, D., Cavallini, G., & Tonarelli, A. (2026). Riorganizzare la giustizia: l’implementazione dell’Ufficio per il processo in tre tribunali toscani. Sociologia Del Diritto, 53(1). https://doi.org/10.54103/1972-5760/32265

Copyright (c) 2026 Dario Raspanti, Giulia Cavallini, Annalisa Tonarelli

Creative Commons License

Questo lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo 4.0.

Abstract

Lo studio analizza l’implementazione dell’Ufficio per il processo (UPP) in cinque sezioni civili di tre tribunali toscani, esaminandone gli effetti sull’organizzazione del lavoro giudiziario. Attraverso 97 interviste a magistrati, funzionari e personale amministrativo, il contributo ricostruisce le modalità di integrazione dei Funzionari addetti all’Ufficio per il processo (FUPP) e individua i fattori che spiegano la varietà delle soluzioni organizzative adottate. Emergono quattro modelli idealtipici, che vanno dall’impiego dei FUPP in mansioni esclusivamente amministrative fino alla gestione autonoma di mini-ruoli caratterizzati da attività fortemente routinarie e standardizzate. Le differenze osservate dipendono da fattori strutturali, come la scopertura di organico delle cancellerie, da fattori discrezionali, legati alle attitudini dei magistrati, e da fattori relazionali, in particolare dalla presenza di comunità di pratiche pregresse. Lo studio mostra come, nei casi analizzati, l’efficacia dell’UPP sia fortemente influenzata dai contesti locali e dalla cultura organizzativa, riducendone il potenziale trasformativo.

pdf

Downloads

I dati di download non sono ancora disponibili.

Riferimenti bibliografici

  1. Abbott, A. D. (1988), The system of professions: An essay on the division of expert labor, Chicago, University of Chicago.
  2. Ahuja, S. (2023), Professional Identity Threats in Interprofessional Collaborations: A Case of Architects in Professional Service Firms, Journal of Management Studies, 60, 2, pp. 428-453.
  3. Allen, D. (2000), Doing Occupational Demarcation: The ‘Boundary-Work’ of Nurse Managers in a District General Hospital, Journal of Contemporary Ethnography 29, pp. 326-356.
  4. Biland, E., Steinmetz, H. (2017), Are Judges Street-Level Bureaucrats? Evidence from French and Canadian Family Courts, Law & Social Inquiry, 42, 2, pp. 298-324.
  5. Blackler, F. (1995), Knowledge, Knowledge Work and Organization: An Overview and Interpretation, Organization Studies, 16, 6, pp. 1021-1046.
  6. Braccialini, R. (2020), L’Ufficio per il processo tra storia, illusioni, delusioni e prospettive, Questione Giustizia, 01 giugno 2020.
  7. Braccialini, R. (2021), Gli uffici per i processi: quattro nodi politici, un’incognita, Questione Giustizia, 06 giugno 2021.
  8. Brock, D. M. (2006), The changing professional organization: A review of competing archetypes, International Journal of Management Reviews, 8, 3, pp. 57-174.
  9. Brown, A. D. (2015), Identities and Identity Work in Organizations, British Academy Management, 17, 1, pp. 20-40.
  10. Catino, M. (2012), Capire le organizzazioni, Bologna, Il Mulino.
  11. Crozier, M., Friedberg, E. (1978), Attore sociale e sistema: sociologia dell’azione organizzata, Milano, ETAS Libri.
  12. Curry, G., Finn, R., Martin, G. (2012), Role Transition and the Interaction of Relational and Social Identity: New Nursing Roles in the English NHS, Organization Studies, 31, 7, pp. 941-961.
  13. Dallara, C., Lacchei, A. (2021), Street-level Bureaucrats and Coping Mechanisms. The Unexpected Role of Italian Judges in Asylum Policy Implementation, South European Society and Politics, 26, 1, pp. 83-108.
  14. Dallara, C., Michetti, G., Di Sivo, M. (2022), L’organizzazione della giustizia alla prova dell’emergenza COVID-19. Il ruolo dei presidenti di tribunale nella definizione delle strategie organizzative, Rivista Italiana di Politiche Pubbliche, 1, pp. 93-128.
  15. Di Florio, A. (2023), Il decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 151: norme di attuazione della legge 26 novembre 2021, n. 206 e della legge 27 settembre 2021, n. 134. Prime valutazioni sull’Ufficio per il Processo alla prova dei fatti nella Corte di Cassazione, Questione Giustizia, 23 gennaio 2023.
  16. Evetts, J. (2013), Professionalism: Value and ideology, Current Sociology, 61, 5-6, pp. 778-796.
  17. Fabbrini, B. (2013), L’Ufficio per il Processo, in Sciacca, M., a cura di, La Giustizia in bilico, Aracne Editore.
  18. Gilardi, G., a cura di, (2004), Processo e organizzazione. Le “riforme” possibili per la giustizia civile, Milano, Franco Angeli.
  19. Gorman, E., Sandefur, R. L. (2011), “‘Golden Age,’ Quiescence, and Revival: How the Sociology of Professions Became the Study of Knowledge-Based Work, Work and Occupations, 38, 3, pp. 275-302.
  20. Governo Italiano (2021), Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR). Roma, Governo Italiano.
  21. Heinzmann, H., Mastio, E. A., Ahuja, S. (2020), Stuck in defensive professionalism: Undermining organizational change in an intellectual property law firm, Journal of Professions and Organization, 7, 2, pp. 117-133.
  22. Hughes, E. (1962), Good People and Dirty Work, in Social Problems, 10, 1, pp. 3-11.
  23. Kellogg, K. C. (2014), Brokerage Professions and Implementing Reform in an Age of Experts, American Sociological Review, 79, 5, pp. 912-941.
  24. Kroezen, M., Mistiaen, P., van Dijk, L., Groenewegen, P. P., Francke, A. L. (2014), Negotiating jurisdiction in the workplace: A multiple-case study of nurse prescribing in hospital settings, Social Science & Medicine, 117, pp. 107-115.
  25. Langley, A., Lindberg, K., Mørk, B. E., Nicolini, D., Raviola, E., Walter, L. (2019), Boundary Work among Groups, Occupations, and Organizations: From Cartography to Process, Academy of Management Annals, 13, 2, pp. 704-736.
  26. Lave, J., Wenger, E., (1991), Situated learning: legitimate peripheral participation, Cambridge University Press.
  27. Liberati, E. G. (2017), Separating, replacing, intersecting: The influence of context on the construction of the medical-nursing boundary, Social Science & Medicine, 172, pp. 135-143.
  28. Lucarelli, P., a cura di, (2024), Giustizia sostenibile. Sfide organizzative e tecnologiche per una nuova professionalità, Tribunale di Firenze, Tribunale di Firenze University Press.
  29. March, J. G., Simon, H. A., a cura di, (1993), Organizations (Second edition), New York, Wiley.
  30. Martin, G. P., Currie, G., Finn, R. (2009), Reconfiguring or reproducing intra-professional boundaries? Specialist expertise, generalist knowledge and the ‘modernization’ of the medical workforce, Social Science and Medicine, 68, 7, pp. 1191-1198.
  31. Mintzberg, H., (1979), The Structuring of Organizations, Englewood Cliffs, Prentice Hall.
  32. Puranam, P. I., Alexy, O., Reitzig, M. (2014), What’s “New” About New Forms of Organizing?, Academy of Management Review, 39, 2, pp. 162-180.
  33. Scott, R. W. (2003), Organizations. Rational, Natural, and Open Systems (5th edition), Upper Saddle River, Prentice Hall.
  34. Tonarelli, A. (2024), Risorse umane e professioni nell’ufficio per il processo, in Lucarelli, P., a cura di, Giustizia sostenibile. Sfide organizzative e tecnologiche per una nuova professionalità, Tribunale di Firenze, Firenze University Press, pp. 47-70.
  35. Verzelloni, L., (2019), Pratiche di sapere. I rituali dell’innovazione nella giustizia italiana, Soveria Mannelli, Rubbettino.
  36. Verzelloni, L., Viapiana, F. (2016), L’ufficio per il processo. Dall’idea originaria alle prime sperimentazioni: il caso del Tribunale di Firenze e l’impatto sul lavoro del giudice, Bologna, IRSIG-CNR.
  37. Weber, C. E., Kortkamp, C., Maurer, I., Hummers, E. (2022), Boundary Work in Response to Professionals’ Contextual Constraints: Micro-strategies in Interprofessional Collaboration, Organization Studies, 43, 9, pp. 1453-1477.
  38. Zan, S., (2003), Fascicoli e tribunali. Il processo civile in una prospettiva organizzativa, Bologna, Il Mulino.
  39. Zan, S., (2011), Le organizzazioni complesse, Roma, Carocci.