N. 2 (2025)
Dossier - La magistratura italiana di fronte alla diversità: sfide e criticità (a cura di C. Cavallari e A. Lacchei)

Tra norme e prassi: la diversità culturale nel diritto di famiglia italiano

pdf (English)
Claudia Cavallari
University of Milano-Bicocca
DOI: https://doi.org/10.54103/1972-5760/30764

Pubblicato 2026-02-02

Parole chiave

  • Pratiche Giudiziarie,
  • Discorso Giuridico e Stereotipi,
  • Approcci Qualitativi alla Giustizia,
  • Diritto di Famiglia

Come citare

Cavallari, C. (2026). Tra norme e prassi: la diversità culturale nel diritto di famiglia italiano. Sociologia Del Diritto, 52(2). https://doi.org/10.54103/1972-5760/30764

Copyright (c) 2025 Claudia Cavallari

Creative Commons License

Questo lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo 4.0.

Abstract

Questo articolo analizza come i giudici in Italia affrontano la diversità socioculturale nei procedimenti di diritto di famiglia. L’obiettivo è indagare in che modo le rappresentazioni della cultura vengono costruite nel ragionamento giuridico e quali dinamiche istituzionali influenzano tale processo. Basato su una ricerca qualitativa –  attraverso interviste semi-strutturate con giudici e analisi critica del discorso delle decisioni giudiziarie – lo studio esplora la tensione tra le concezioni individuali della cultura e le condizioni istituzionali entro cui vengono prodotte le decisioni. Alcuni giudici dimostrano una maggiore consapevolezza della natura dinamica e relazionale della cultura, ma tali prospettive difficilmente si traducono poi nei vari provvedimenti. Al contrario, la cultura viene spesso trattata come qualcosa di fisso, resa leggibile attraverso classificazioni essenzialiste, influenzate da vincoli procedurali e burocratici e dal ricorso ad accertamenti esterni. Combinando la Practice-Based Theory e la Critical Discourse Analysis, l’articolo mostra come il ragionamento giudiziario si sviluppi all’interno di routine che tendono a rafforzare assunzioni culturali dominanti, suggerendo quindi la necessità di un cambiamento strutturale a favore di interpretazioni giuridiche più sensibili al contesto e pluraliste.
pdf (English)

Downloads

I dati di download non sono ancora disponibili.

Riferimenti bibliografici

  1. Barra, F., (2015), Diritto, Decisione, Caso, Roma, Università degli Studi di Roma Tre.
  2. Bobbio, N., (1989), Il positivismo giuridico, Torino, Italia, Giappichelli.
  3. Brown, J. S., Duguid, P., (1991), Organizational Learning and Communities of Practice: Toward a Unified View of Working, Learning, and Innovation, Organization Science, 2, pp. 40–57.
  4. Cardano, M., (2011), La ricerca qualitativa, Bologna, Il Mulino.
  5. Cecchella, A., (2023). La riforma del processo in materia di persone, minorenni e famiglie dopo il D.lgs. n. 149/2022, Questione Giustizia, 1/2023, pp. 169–199.
  6. Conley, J., O’Barr, W., (1998). Just words. Law, Language, and Power, The University of Chicago Press.
  7. Corradi, G., Gherardi, S., and Verzelloni, L., (2010), Through the practice lens: Where is the bandwagon of practice-based studies heading?, Management Learning, 41(3), pp. 265–283.
  8. Cotterrell, R., (2018), Sociological jurisprudence: Juristic thought and social inquiry, London, Routledge.
  9. Decarli, G., (2018), Reflections on the use of classifications in the juridical method: The case of Roma groups in Italy, Nomadic Peoples, 22(1), pp. 47–64.
  10. Della Porta D., Keating M., eds., (2008), Approaches and Methodologies in the Social Sciences. A Pluralist Perspective, Cambridge, Cambridge University Press.
  11. Fairclough, N., (2003), Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research, London and New York, Routledge.
  12. Febbrajo A., a cura di, (1995), Procedimenti giuridici e legittimazione sociale, Milano, Giuffrè.
  13. Ferraris, M., (2009), Documentalità. Perché è necessario lasciar tracce, Roma-Bari, Laterza.
  14. Ferraris, M., (2007), Documentality – Or Why Nothing Social Exists Beyond the Text, In Kanzian, C., Runggaldier, E., Eds., Cultures: Conflict–Analysis–Dialogue, Berlin, De Gruyter, pp. 385–402.
  15. Gherardi, S., (2006), Organizational knowledge: The texture of workplace learning, Oxford, UK, Blackwell.
  16. Gherardi, S., (2019), How to conduct a practice-based study: Problems and methods (2nd ed.), Cheltenham, Edward Elgar.
  17. Grillo, R., Ballard, R., Ferrari, A., Hoekema, A. J., Maussen, M., and Shah, P., eds., (2009), Legal practice and cultural diversity, Ashgate Publishing.
  18. Grimm, P., (2010), Social Desirability Bias, in Sheth, J., Malhotra N., eds., Wiley International Encyclopedia of Marketing. Hoboken, NJ, John Wiley & Sons.
  19. Guarnieri, C., Pederzoli, P., (2003), The Power of Judges: A Comparative Study of Courts and Democracy, Oxford Socio-Legal Studies.
  20. Gunnarsson, A., Svensson, E.-M., and Davies, M., (2007), Reflecting the Epistemology of Law: Exploiting Boundaries, In Gunnarsson, Å., Eva-Maria, E.-M., Davies, M., eds., Exploiting the Limits of Law: Swedish Feminism and the Challenge to Pessimism, Ashgate Publishing, pp. 1–15.
  21. Marinelli, V., (2008), Studi sul diritto vivente, Napoli, Italia, Jovene Editore.
  22. Menski, W., (2014), Plurality-conscious rebalancing of family law regulation in Europe, In Shah, P., Foblets, M.-C., eds., Family, religion and law: Cultural encounters in Europe, Farnham, UK, Ashgate, pp. 29–48.
  23. Mondino, S., (2017), Diversità culturale e “best interest of the child”. I giudici italiani e i genitori marocchini tra enunciati di diritto e rappresentazioni normative, Ledizioni. Memorie del Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università di Torino.
  24. Nicolini, D., Gherardi, S., and Yanow, D., eds., (2003), Knowing in organizations: A practice-based approach, Armonk, NY, Sharpe.
  25. Orlikowski, W. J., (2002), Knowing in practice: Enacting a collective capability in distributed organizing. Organization Science, 13(3), pp. 249–273.
  26. Pascuzzi, G., (2008), Giuristi si diventa. Bologna, Il Mulino.
  27. Peroni, L., (2014), Religion and culture in the discourse of the European Court of Human Rights: The risks of stereotyping and naturalizing, International Journal of Law in Context, 10(2), pp. 195–221.
  28. Phillips, A., (2010), What’s wrong with essentialism, Distinktion. Scandinavian journal of social theory, 11(1), pp. 47–60.
  29. Renteln, A. D., Foblets, M.-C., eds., (2009), Multicultural jurisprudence: Comparative perspectives on the cultural defense, Oxford, Hart Publishing.
  30. Renteln, A. D., (2004), The cultural defense, Oxford, Oxford University Press.
  31. Rohe, M., (2014), Family and the law in Europe: Bringing together secular legal orders and religious norms and needs, In Shah, P., Foblets, M.-C. eds., Family, religion and law: Cultural encounters in Europe, Farnham, UK, Ashgate, pp- 49–78.
  32. Ronfani, P., (2020), I nuovi scenari della filiazione e della genitorialità, Sociologia del Diritto, 2020/1, pp. 76-92.
  33. Ruggiu, I., (2017), Il giudice antropologo e il test culturale. Questione Giustizia, 1.
  34. Ruggiu, I., (2019), Culture and the Judiciary: The Anthropologist Judge, London, Routledge.
  35. Silva Nino de Zepeda, R., (2022), Inter-American Children and their Rights: A Critical Discourse Analysis of Judicial Decisions of the Inter-American Court of Human Rights, The International Journal of Children’s Rights, 30, pp. 552–576.
  36. Silverman, D., Marvasti, A., (2008), Doing qualitative research: A comprehensive guide, Thousand Oaks, Sage Publications.
  37. Silvi, A., (2020), La performatività delle decisioni giudiziarie: un'analisi socio-giuridica, Rivista di Filosofia del Diritto, 9(1), pp. 45–62.
  38. Shah, P., (2014), Distorting minority laws? Religious diversity and European legal systems, In Shah, P., Foblets, M.-C., eds., Family, religion and law: Cultural encounters in Europe. Farnham, UK, Ashgate, pp. 1–28.
  39. Spada, L., Cartasegna, C., and Costella, P., (2022), Una riforma incompleta. Una giustizia dimezzata? Minorigiustizia, 3/2021, pp. 106–115.
  40. van Leeuwen, T., (2008), Discourse and Practice: New Tools for Critical Discourse Analysis, New York, NY, Oxford University Press.
  41. Verzelloni, L., (2020), Paradossi dell'innovazione. I sistemi giustizia del sud Europa, Roma, Carocci.
  42. Verzelloni, L., (2019), I percorsi di innovazione dei sistemi giudiziari del sud Europa, Studi Organizzativi, 1, pp. 97–122.
  43. Verzelloni, L., (2012), Behind the judges’ desk: An ethnographic study on the Italian courts of justice, International Journal for Court Administration, 4(2), pp. 75–82.
  44. Verzelloni, L., (2009), Dietro alla cattedra del giudice. Pratiche, prassi e occasioni di apprendimento, Bologna, Pendragon.
  45. Jänterä-Jareborg, M., (2014), On the cooperation between religious and state institutions in family matters: Nordic experiences, In Shah, P., Foblets, M.C., eds., Family, religion and law: Cultural encounters in Europe, Farnham, UK, Ashgate, pp. 143–164.