GLI ATTEGGIAMENTI DEI FUTURI INSEGNANTI VERSO L’IA GENERATIVA: OPPORTUNITÀ, RISCHI E BISOGNI FORMATIVI
DOI:
https://doi.org/10.54103/2037-3597/31963Abstract
Il contributo indaga gli atteggiamenti e le intenzioni d’uso dei trasformatori generativi di testo tra i futuri insegnanti impegnati nel percorso abilitante iniziale, in Friuli Venezia Giulia, nell’anno accademico 2024/2025. In un contesto in cui questa tecnologia innovativa è di fatto disponibile e già utilizzata dagli studenti, con conseguenze notevoli sulle pratiche di scrittura e di valutazione, lo studio indaga quali siano i fattori e le percezioni legati all’adozione da parte dei docenti e quali possano essere le ricadute sul loro processo di formazione iniziale e continua. Lo strumento adottato è un questionario per la raccolta di dati quantitativi e qualitativi, fondato su un adattamento del Technology Acceptance Model e orientato alla stima dell’utilità e della semplicità d’uso percepite della nuova tecnologia, del grado di fiducia rispetto ai rischi e limiti e di alcuni altri fattori. La struttura mista del campione consente un confronto tra gli atteggiamenti dei futuri insegnanti dell’area umanistica e tecnica scientifica, mentre la presenza di qualche domanda aperta offre spazio a osservazioni di carattere qualitativo. I risultati mostrano un orientamento favorevole verso un impiego dei trasformatori generativi a scuola, anche per compiti linguistici complessi e che richiedono una consapevolezza sul piano semantico, come la semplificazione e il riassunto. Coesistono però preoccupazioni rispetto ai limiti e ai potenziali rischi, per la privacy dei dati ma soprattutto verso l’attendibilità delle informazioni generate, ed è anche alla luce di queste perplessità che emerge un bisogno di formazione specifica sul tema. Si conclude sostenendo l’esigenza di percorsi formativi, iniziali o successivi, che promuovano un’alfabetizzazione e consapevolezza critica nei confronti dell’Intelligenza Artificiale, in considerazione anche delle implicazioni e ricadute sulle future coorti di studenti.
The attitudes of future teachers towards generative AI: some educational implications
This paper investigates attitudes towards, and intentions to use, generative transformers among pre-service teachers enrolled in their initial teacher education program in Friuli Venezia Giulia, in the 2024/2025 academic year. In a context in which this innovative technology is available and already in use by students, with significant consequences for writing practices and assessment, the study examines the factors and perceptions associated with teachers’ adoption and the potential implications for their initial and in-service professional development. The instrument employed is a questionnaire for the collection of both quantitative and qualitative data, based on an adaptation of the Technology Acceptance Model and aimed at revealing the perceived usefulness and the perceived ease of use of the new technology, the level of trust with respect to risks and limitations, and a number of other related factors. The mixed structure of the sample also allows a comparison between the attitudes of pre-service teachers in the humanities and those in the technical scientific field, while the inclusion of a number of open-ended questions provides space for some qualitative observations. The findings show a favourable orientation towards the use of generative transformers in schools, including for complex language-related tasks requiring semantic awareness, such as text simplification and summarisation. However, concerns regarding limitations and potential risks also coexist, in relation to data privacy but above all for the reliability of the generated information. In light of these observations, a consistent need for specific training emerges, and the paper subsequently concludes by arguing for initial and/or in-service training, oriented to fostering a critical literacy and awareness, also in view of the implications and repercussions for future cohorts of students.
Downloads
Riferimenti bibliografici
Abdaljaleel M. et al. (2024), “A multinational study on the factors influencing university students’ attitudes and usage of ChatGPT”, in Nature Scientific Reports, 14, 1983, pp. 1-14: https://doi.org/10.1038/s41598-024-52549-8.
Baron N. S. (2023), Who wrote this? How AI and the lure of efficiency threaten human writing, Stanford University Press, Stanford.
Bender E. M., Gebru T., McMillan-Major A., Shmitchell S. (2021), “On the dangers of stochastic parrots: Can language models be too big?”, in FAccT ‘21: Proceedings of the 2021 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency, Association for Computing Machinery, New York, pp. 610-623.
Bodani L. et al. (2023), “Knowledge, attitude, and practices of general population toward utilizing ChatGPT: A Cross-sectional Study”, in SAGE Open, 13, 4, pp. 1-9: https://doi.org/10.1177/21582440231211079.
Chaka C. (2024), “Reviewing the performance of AI detection tools in differentiating between AI-generated and human-written texts: A literature and integrative hybrid review”, in Journal of Applied Learning & Teaching, 7, 1, pp. 1-12:
https://doi.org/10.37074/jalt.2024.7.1.14.
Cicero F. (2023), “L’italiano delle intelligenze artificiali generative”, in Italiano LinguaDue, 15, 2, pp. 733-761: https://doi.org/10.54103/2037-3597/21990.
Cinganotto L., Montanucci G. (2024), “L’Intelligenza artificiale per l’apprendimento dell’italiano L2/LS. Risultati preliminari di una sperimentazione”, in Status Quaestionis, 26, pp. 617-635: https://doi.org/10.13133/2239-1983/18792.
Cinganotto L., Montanucci G. (2025a), “Teacher training for the future: insights from a needs analysis on digital technologies and artificial intelligence”, in Je-LKS, 21, 1, pp. 32-41: https://doi.org/10.20368/1971-8829/1136172.
Cinganotto L., Montanucci G. (2025b), Intelligenza artificiale per l’educazione linguistica, UTET, Torino.
Cinganotto L., Sbardella T., Montanucci G. (2024), “Dagli algoritmi alle competenze linguistiche: il ruolo dell’intelligenza artificiale nell’educazione linguistica online”, in The Journal of Language and Teaching Technology, 6, pp. 64-74.
Coeckelbergh M. (2020), AI Ethics, The MIT Press, Cambridge (MA).
Davis F. D. (1986), A technology acceptance model for empirically testing new end-user information systems: Theory and results, MIT, Boston (Doctoral Thesis, Supervisor: Henderson I. C.).
Davis F. D. (1989), “Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology”, in MIS Quarterly, 13, 3, pp. 319-340.
Davis F. D. and Granić A. (2024), The Technology Acceptance Model. 30 Years of TAM, Springer, Cham.
Domaneschi F. (2016), Introduzione alla pragmatica, Carocci, Roma.
Dörnyei Z., Taguchi T. (2010), Questionnaires in second language research. Construction, administration, and processing, Routledge, New York-London.
Fjeld J., Achten N., Hilligoss H., Adam Nagy A., Srikumar M. (2020), Principled artificial intelligence: mapping consensus in ethical and rights-based approaches to principles for AI, Berkman Klein Center for Internet & Society at Harvard University, Cambridge (MA).
Holmes W., Tuomi I. (2022), “State of the art and practice in AI in education”, in European Journal of Education, 57, 4, pp. 542-570: https://doi.org/10.1111/ejed.12533.
Iannella A. (2019), “«OK Google, vorrei parlare con la poetessa Saffo»: Intelligenza artificiale, assistenti virtuali e didattica della letteratura”, in Thamyris, 10, pp. 81-104: https://doi.org/10.24310/thamyristhrdcc.v10i16486.
Ibrahim H., Liu F., Asim R. et al. (2023), “Perception, performance, and detectability of conversational artificial intelligence across 32 university courses”, in Nature Scientific Reports, 13, 12187, pp. 1-13: https://doi.org/10.1038/s41598-023-38964-3.
Kasneci E., Sessler K., Küchemann S. et al. (2023), “ChatGPT for good? On opportunities and challenges of large language models for education”, in Learning and Individual Differences, 103, 102274, pp. 1-13:
https://doi.org/10.1016/j.lindif.2023.102274.
Kelly S., Kaye S-A., Trespalacios O. O. (2022), “What factors contribute to the acceptance of artificial intelligence? A systematic review”, in
Telematics and Informatics, 77, 101925, pp. 1-33: https://doi.org/10.1016/j.tele.2022.101925.
Kuckartz U., Rädiker S. (2023), Qualitative content analysis. Methods, practice and software, SAGE, London.
Lakoff G., Johnson M. (1980), Metaphors we live by, University of Chicago Press, Chicago- London.
Maslej N. et al. (2024), The AI Index 2024 Annual Report, Institute for Human-Centered AI, Stanford University, Stanford.
MIM (2025), Linee guida per l’introduzione dell’Intelligenza Artificiale nelle Istituzioni scolastiche, Ministero dell’istruzione e del merito, Roma.https://www.mim.gov.it/documents/20182/0/MIM_Linee+guida+IA+nella+Scuola_09_08_2025-signed.pdf/b70fdc45-4b75-1f7e-73bf-eab12989b928?t=1756468797694.
Quattrociocchi W. et al. (2025), “Epistemological fault lines between human and artificial intelligence”, in arXiv.2512.19466, pp. 1-16:
https://doi.org/10.48550/arXiv.2512.19466.
Ranieri M., Cuomo S., Biagini G. (2023), Scuola e intelligenza artificiale. Percorsi di alfabetizzazione critica, Carocci, Roma.
Rossi F. (2024), Intelligenza artificiale. Come funziona e dove ci porta la tecnologia che sta cambiando il mondo, Laterza, Bari-Roma.
Sallam M., Salim N. A., Barakar M, et al. (2023), “Assessing health students’ attitudes and usage of ChatGPT in Jordan: Validation study”, in JMIR Medical Education, 9, e48254, pp. 1-15: https://doi.org/10.2196/48254.
Sbisà M. (2007), Detto e non detto. Le forme della comunicazione implicita, Laterza, Roma-Bari.
Scarfe P., Watcham K., Clarke A., Roesch E. (2024), “A real-world test of artificial intelligence infiltration of a university examinations system: A «Turing Test» case study”, in PLoS ONE, 19, 6, pp. 1-21:
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0305354.
Searle J. R. (1980), “Minds, brains and programs”, in The Behavioral and Brain Sciences, 3, 3, pp. 417-424: https://doi.org/10.1017/S0140525X00005756.
Simone R. (2012), Presi nella rete. La mente ai tempi del web, Garzanti, Milano.
Strubell E., Ganesh A., McCallum A. (2020), “Energy and policy considerations for modern deep learning research”, in Proceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence, 34, 9, pp. 13693-13696: https://doi.org/10.1609/aaai.v34i09.7123.
Tabatabaian M. (2024), Prompt engineering using ChatGPT: Crafting effective interactions and building GPT apps, Mercury Learning and Information, Boston.
UN (2024), Governing AI for humanity: Final report, United Nations AI Advisory Board, New York.
Dowloads
Pubblicato
Come citare
Fascicolo
Sezione
Licenza
Copyright (c) 2026 Gianluca Baldo

Questo lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo 4.0.


