“NOMINA SUNT CONSEQUENTIA RERUM”. INSEGNARE IL PERIODO IPOTETICO IN ITALIANO L2/LS DA UNA PROSPETTIVA SEMANTICO-COGNITIVA

Abstract

Il presente contributo muove dalla convinzione che la didattica del periodo ipotetico in Italiano L2/LS non possa prescindere da una riflessione dei suoi correlati semantico-cognitivi e da una conseguente ridefinizione della nomenclatura “classica”. La suddivisione del periodo ipotetico in 1°, 2° e 3° tipo proposta dalla grammatica descrittiva è infatti associata a descrittori semantici quali “della realtà”, “della possibilità o irrealtà” e “dell’impossibilità” che dal nostro punto di vista non colgono appieno le questioni cognitive realmente implicate nel fenomeno, né l’effettivo utilizzo dei ragionamenti ipotetici da parte dei parlanti nativi. Sulla base di riflessioni teoriche e prove pratiche di insegnamento del periodo ipotetico in classi plurilingue, il contributo propone un’analisi della natura semantico-cognitiva del fenomeno, un ripensamento delle categorie entro cui descriverlo adeguatamente e una ridefinizione della nomenclatura ad esso associata nelle descrizioni grammaticali destinate ad apprendenti di italiano L2/LS. In particolare, per una descrizione semanticamente coerente del periodo ipotetico italiano:

1. vengono distinti i ragionamenti propriamente ipotetico-teoretici (di cui è indice l’uso del modo condizionale) dalle enunciazioni con immediato risvolto pratico (frasi introdotte da “se” non seguite dal condizionale), per la descrizione delle quali si propongono categorie di tipo pragmatico (atti linguistici);
2. viene eliminata la terminologia – intrinsecamente contraddittoria – di “periodo ipotetico della realtà” e proposta la sostituzione delle altre nomenclature classiche (periodo ipotetico “della possibilità/irrealtà” e “della impossibilità”) con la sola categoria logico-semantica della controfattualità, declinandola cronologicamente rispetto al momento presente/passato.

Dal punto di vista della pratica didattica, il contributo offre alcuni esempi di buone pratiche spendibili in classe e metterà in luce, per contrasto, i “pericoli” insiti in un insegnamento “classico” e non attento agli aspetti semantico-cognitivi del periodo ipotetico possono generare. In definitiva, le riflessioni condotte a livello sia speculativo che didattico mostrano che quanto annunciato dal nel nome stesso – “periodo ipotetico” – non trova una esatta corrispondenza nella descrizione del fenomeno che ne danno normalmente le grammatiche per stranieri. In primo luogo a causa del fatto che la descrizione classica non ricalca il modo in cui rappresentiamo la realtà dei fatti nella nostra mente quando elaboriamo un pensiero ipotetico associandovi (premettendolo o posponendolo) uno scenario contestualmente relato.

Nomina sunt consequentia rerum. Teaching the hypothetical period in Italian L2/LS from a semantic-cognitive perspective

This contribution stems from the conviction that teaching the hypothetical period in Italian as a second language/foreign language cannot ignore a reflection on its semantic-cognitive correlates and a consequent redefinition of the “classical” nomenclature. The division of the hypothetical clause into types 1, 2 and 3 proposed by descriptive grammar is in fact associated with semantic descriptors such as “of reality”, 'possibility or unreality' and “impossibility”, which, from our point of view, do not fully capture the cognitive issues actually involved in the phenomenon, nor the actual use of hypothetical reasoning by native speakers. Based on theoretical reflections and practical evidence from teaching the hypothetical clause in multilingual classrooms, this paper proposes an analysis of the semantic-cognitive nature of the phenomenon, a rethinking of the categories within which to describe it adequately, and a redefinition of the nomenclature associated with it in grammatical descriptions intended for learners of Italian as a second language/foreign language. In particular, for a semantically consistent description of the Italian hypothetical period:

1. a distinction is made between strictly hypothetical-theoretical reasoning (indicated by the use of the conditional mood) and statements with immediate practical implications (sentences introduced by “se” not followed by the conditional mood), for the description of which pragmatic categories (speech acts) are proposed;
2. the intrinsically contradictory terminology of “hypothetical clause of reality” is eliminated and the other classic nomenclatures (hypothetical clause “of possibility/unreality” and “of impossibility”) are replaced with the single logical-semantic category of counterfactuality, declining it chronologically with respect to the present/past moment.

From a teaching perspective, this contribution offers some examples of good practices that can be used in the classroom and highlights, by contrast, the “dangers” inherent in “classical” teaching that does not pay attention to the semantic-cognitive aspects of the hypothetical period. Ultimately, reflections at both the speculative and teaching levels show that what is announced in the name itself – “hypothetical clause” – does not correspond exactly to the description of the phenomenon normally given in grammars for foreigners. This is primarily because the classical description does not reflect the way we represent the reality of facts in our minds when we formulate a hypothetical thought by associating it (preceding or following it) with a contextually related scenario.