Giurisdizione militare e stato democratico. Dalla giustizia dei capi alla legge 180/1981

Abstract

Il saggio ricostruisce la storia della giurisdizione militare nell’Italia repubblicana, dall’eredità della codificazione del 1941, alla Costituzione, alla legge 180/1981, Modifiche all’ordinamento giudiziario militare di pace. Prima di allora i tribunali militari territoriali erano composti a maggioranza da ufficiali, superiori gerarchici del militare imputato; il giudice relatore, unico togato, dipendeva dal procuratore generale militare, che, in caso di urgenti motivi di servizio, poteva nominare sostituti procuratori militari facenti funzioni di giudice istruttore, di contro al principio del giudice naturale; erano previsti due gradi di giurisdizione, senza possibilità di ricorso in Cassazione per violazione di legge. Erano soggetti alla giurisdizione militare gli appartenenti alle Forze armate; i giudici ‘in divisa’ erano competenti sui reati militari – ex art. 263 codice penale militare di pace – e su numerosi reati comuni, ritenuti offensivi di interessi militari ex art. 264 cpmp.

Era questa la chiave di funzionamento della cosiddetta giustizia dei capi, con il processo penale militare improntato a quello disciplinare; alla luce della Costituzione con particolare chiarezza Piero Calamandrei indicava la differenza tra «dottrina giuridica» e «spirito militare», impegnandosi per ancorare al principio di stretta legalità la castrensis iurisdictio obtusior. Anche il penalista Ettore Gallo misurava la distanza tra «giudicare» e «comandare»; dal canto suo alla fine degli anni ottanta del Novecento Vittorio Veutro – procuratore generale militare presso la Cassazione, tra i protagonisti della riforma del 1981 – indicava un «elemento di ambiguità», costitutivo della giurisdizione ‘in divisa’, il polo di tensione tra l’«indipendenza del magistrato e i signorsì del militare».

Anche sulla scorta dell’esperienza fascista, l’Assemblea Costituente discuteva la proposta di Calamandrei di abolire le giurisdizioni speciali; avevano successo quella di Mortati – inteso a riconoscere ai giudici militari speciali le stesse funzioni giurisdizionali e garanzie di indipendenza di quelli ordinari – e di Bettiol, a proposito dell’«esercito [che] un suo senso particolare dell’onore, rispetto al quale non valgono ad esempio le norme proprie della legislazione penale comune». La Costituzione assegnava ai tribunali militari in tempo di guerra la giurisdizione stabilita dalla legge, in quella di pace soltanto la giurisdizione per i reati militari, commessi da appartenenti alle Forze armate. Disponeva che, entro un anno dall’entrata in vigore della Costituzione, il legislatore procedesse al riordinamento del Tribunale supremo militare in relazione all’art 111.

Entro questi ‘nodi costituzionali’, il saggio esamina il pensiero degli «studiosi» del diritto penale militare, definiti dal magistrato militare Rino Messina i «parenti poveri della famiglia delle discipline penalistiche», perché il cpmp, «vero malato […] ha fatto il suo tempo». Vi erano ‘continuisti’ e ‘innovatori’: i primi intendevano la specialità del diritto penale militare, ratione personae e ratione materiae, come giustizia celere, per «eliminare le perturbazioni gravi che derivano al servizio e alla disciplina»; si proponeva, tra l’altro, un «Codice penale militare integrale», nel segno dell’espansione della giurisdizione castrense nella società civile.

I secondi – tra questi soprattutto Girolamo Bellavista, Calamandrei, Rodolfo Venditti, Vittorio Bachelet, Ettore Gallo, lo stesso Veutro, Luciano Violante, Giuseppe Riccio – negli anni ‘militavano’ con proposte costituzionalmente orientate. Riconsideravano il pensiero di Santi Romano sugli ordinamenti giuridici; sostenevano che la giustizia militare, non ‘autosufficiente’, era soggetta alle norme costituzionali, come la giustizia ordinaria. Da qui la critica della giustizia dei capi, «prolungamento del sistema sanzionatorio disciplinare», in particolare a proposito del ruolo del STM. Si osservava inoltre che un eventuale intervento della Corte costituzionale sulla legislazione contrastante con la Costituzione correva il rischio di esser considerato un «atto di insubordinazione alla disciplina militare».

Il saggio esamina due questioni, all’epoca molto dibattute, che portavano la giustizia militare anche all’attenzione dell’opinione pubblica e del legislatore, il processo celebre L’Armata s’agapò, la repressione dell’obiezione di coscienza alla leva da parte dei tribunali militari. Nel 1953 la condanna di Renzi ed Aristarco per la pubblicazione di un soggetto cinematografico, punito come vilipendio dell’esercito fascista, era all’origine della legge 167/1956, Modificazioni al codice penale militare di pace e al codice penale, che restringeva la competenza delle corti castrensi. Soprattutto la condanna al carcere militare degli obiettori di coscienza cattolici e l’Enciclica Gaudium et Spes ispiravano la legge 772/1972, Norme per il riconoscimento dell’obiezione di coscienza.

Dalla fine degli anni Sessanta la modernizzazione della società italiana suggeriva anche alla magistratura militare il superamento dell’ideologia delle Forze armate come Corpo separato; nel 1969 era costituita l’Associazione nazionale magistrati militari italiani, intesa al riconoscimento legislativo dell’«indipendenza della giurisdizione militare secondo i principi costituzionali». Nel 1975 nasceva Rassegna della giustizia militare, a cura della Procura generale militare; la Rivista si presentava come tribuna per elaborare e proporre al legislatore una «politica di riforme per le strutture giudiziarie». La critica della giustizia disciplinare imponeva al legislatore il rispetto dei «cittadini in divisa»; da qui la legge 382/ 1978, Norme di principio sulla disciplina militare. Sandulli indicava il rilievo costituzionale del «giuramento» di «assoluta fedeltà alle istituzioni repubblicane» e del concetto di «onore», ancorato all’art. 54 della Costituzione.

            In questo quadro, sulla spinta del referendum di abolizione di 41 articoli del cpmp, proposto dal Partito radicale, la legge 180/1981 equiparava «lo stato giuridico, le garanzie d’indipendenza e l’avanzamento dei magistrati militari» a quelli dei «magistrati ordinari». Ai sensi dei quesiti referendari si riformavano i tribunali militari, con la prevalenza della componente tecnica; con l’istituzione della Corte militare d’appello; con l’implicita soppressione del TSM. Il saggio considera le diverse reazioni della dottrina; molti giuristi sostenevano che i profili costituzionalmente fondati della legge avrebbero avuto esito effettivo solo con la radicale revisione dei codici del 1941, negli anni non abrogati, seppur riformati.

La lenta attuazione costituzionale pare aver avuto senso nel tema forte della continuità dello Stato, dei vertici della magistratura in divisa – a lungo quelli del regime fascista – delle Forze armate, che la sentenza di condanna di condanna per vilipendio dell’Esercito nel processo celebre L’armata s’agapò aveva posto entro la «continuità storica […] il tricolore è sempre il medesimo». Inoltre, soprattutto al tempo della Guerra fredda, ai governi della Repubblica il diritto penale militare era parso efficace anche contro il nemico interno.